RAFAELA NOTICIAS en Tribunales. El juez rechazó el pedido de prisión preventiva contra Iván Ezequiel Contreras, investigado por un presunto encubrimiento y una violación de domicilio. La Fiscalía había señalado que se había retirado de una dependencia policial y permaneció alrededor de 36 horas sin ser localizado. La defensora cuestionó que se hablara de una fuga, al remarcar que el acusado estaba en el comedor, sin esposas, sin custodia y con la puerta abierta. El magistrado consideró reprochable lo ocurrido, pero sostuvo que no constituía un delito. También evaluó las pruebas de los dos hechos y los riesgos procesales antes de resolver.
Dos hechos bajo investigación
La audiencia se desarrolló ante el juez Javier Bottero, con la intervención del fiscal Adrián Soria y la defensora Georgina Allasia. Contreras está acusado por dos episodios ocurridos en Rafaela durante octubre.
El primero corresponde a un presunto encubrimiento relacionado con el robo de distintos elementos de una vivienda de Pascual Brusco al 1500. De acuerdo con la acusación fiscal, el 18 de octubre de 2026 el imputado habría recibido objetos de origen ilícito, entre ellos prendas de vestir de mujeres, niños y bebés, una bicicleta negra rodado 26, una canasta plástica verde, un bolso y otros artículos.
La Fiscalía sostuvo que parte de esos elementos fueron encontrados en una vivienda de J. V. González, donde Contreras habría sido localizado escondido y el propietario de la vivienda lo echó. Los objetos fueron reconocidos por la damnificada y posteriormente restituidos.
El segundo hecho habría ocurrido el 19 de octubre. Según la acusación, Contreras ingresó sin autorización al domicilio de Pascual Brusco al 1500 (de la misma víctima del primer hecho) y, al ser advertida su presencia, habría intentado retirarse por los techos y patios linderos. Finalmente, fue aprehendido por personal policial en un patio vecino.
Las dudas sobre el presunto encubrimiento
Al analizar la evidencia, Bottero consideró que no había elementos suficientes para sostener que Contreras era la persona que aparecía en los registros de las cámaras de seguridad vinculados con el primer episodio. Durante la audiencia se habían mencionado coincidencias entre la vestimenta que se observaba en las imágenes y la que llevaba el imputado. Sin embargo, para el juez, esas similitudes no alcanzaban para identificarlo con la certeza necesaria en esta etapa de la investigación.
La evaluación de Bottero fue distinta respecto del segundo hecho. En ese caso, entendió que sí existían elementos suficientes para mantener la imputación por presunta violación de domicilio, ya que la acusación sostenía que Contreras había ingresado a una propiedad ajena sin autorización.
El episodio en la comisaría y el planteo de la defensora
Uno de los puntos centrales de la discusión fue lo sucedido cuando Contreras se encontraba en una dependencia policial, más precisamente en la Subcomisaría 1º del barrio Monseñor Zaspe luego de ser detenido en el primer hecho. La Fiscalía sostuvo que el acusado se retiró del lugar y permaneció alrededor de 36 horas sin ser localizado, por lo que consideró el episodio un indicador de riesgo de fuga.
La defensora Georgina Allasia cuestionó esa interpretación. Remarcó que Contreras no estaba alojado en un calabozo, sino en el comedor de la dependencia, sin esposas, sin custodia policial y con la puerta abierta. Por lo que su defendido podría haber interpretado que ya estaba libre.
Para la defensa, esas circunstancias mostraban que no se trataba de una fuga en los términos planteados por la acusación, sino de una situación que debía analizarse a partir de las condiciones en las que se encontraba el imputado dentro de la dependencia. También sostuvo que no había elementos suficientes para afirmar que Contreras hubiera intentado ocultarse o eludir deliberadamente el proceso.
Bottero no negó que Contreras se hubiera retirado de la dependencia policial. De hecho, calificó esa conducta como reprochable. Lo que sostuvo fue que ese episodio, dadas las circunstancias descriptas —estaba en el comedor, sin esposas, sin custodia y con la puerta abierta—, no constituía un delito.
La Fiscalía pidió que siguiera detenido
El fiscal Adrián Soria había solicitado la prisión preventiva al considerar que existían riesgos de fuga y de entorpecimiento de la investigación.
Entre sus argumentos, mencionó la gravedad de los hechos atribuidos, la posibilidad de una eventual condena de cumplimiento efectivo y la existencia de antecedentes de medidas alternativas impuestas anteriormente. Según la Fiscalía, el hecho de que Contreras volviera a quedar involucrado en una investigación demostraba que las condiciones previas no habían sido suficientes.
Soria también señaló que la cercanía entre el imputado (que vive en el mismo barrio que las víctimas) y las personas vinculadas con los episodios podía representar un riesgo para la investigación, debido a que algunos testigos y damnificados residían en la misma zona.
La defensa, por su parte, cuestionó que estuvieran acreditados esos riesgos. Allasia sostuvo que no se habían presentado elementos concretos que demostraran intentos de presionar a testigos o alterar declaraciones y destacó que Contreras contaba con un lugar de residencia y vínculos familiares.
Además, planteó que podían aplicarse medidas menos gravosas que la prisión preventiva para asegurar que el acusado permaneciera a disposición de la Justicia.
Rechazaron la prisión preventiva y fijaron medidas alternativas
Al resolver, Bottero consideró que no estaban dadas las condiciones para ordenar la prisión preventiva. Además de las dudas sobre la identificación de Contreras en el primer hecho, evaluó que los delitos investigados y los antecedentes mencionados no permitían sostener, en ese momento, que una eventual condena necesariamente fuera de cumplimiento efectivo.
El magistrado también analizó los riesgos procesales y entendió que no se habían reunido razones suficientes para justificar la detención cautelar. En ese contexto, el episodio de la dependencia policial no resultó determinante, ya que, aunque lo consideró reprochable, sostuvo que no constituía un delito.
Finalmente, el juez dispuso que Contreras continúe en libertad bajo medidas alternativas. Entre las condiciones establecidas, deberá presentarse a firmar semanalmente en la Subcomisaría Primera (de donde se había escapado), tendrá prohibido acercarse al domicilio de Pascual Brusco relacionado con el segundo hecho y deberá abstenerse de cometer nuevos delitos.
Fuente: Rafaela Noticias
